中华国风文学论坛

标题: 《史记》、及其影响（讲座七） [打印本页]

作者: 置酒梅花下 时间: 2016-6-28 10:09
标题: 《史记》、及其影响（讲座七）
昨天，我们分析了三个问题，在该不该为项羽立本纪的问题上，我同意钱先生的说法，项羽应该立本纪，汉书把项羽入列传，是没有道理的。分析着重在第三个问题上，为什么项羽的本纪，只能连名带姓地称“项羽本纪”。
我的理由是：项羽的“王”“西楚霸王”，是“自立”，缺乏合法性。
合法取得最高权力的途径，有二：
1. 授让，即历代的禅让。
而据《史记.秦始皇本纪》：“子婴为秦王四十六日，楚将沛公破秦军入武关，遂至霸上，使人约子婴。子婴即系颈以组，白马素车，奉天子玺符，降轵道（亭名,在霸陵。今西安市东北。）旁。沛公遂入咸阳。”如果说有禅让，“天子玺符”的第一个接受者，是刘邦，而项羽不是。此时，刘、项二人名义上、合法的共主是楚怀王，如果上缴，也要缴给楚怀王，仍不是项羽。
2. 诸侯会盟，共同推举。
这个项羽也没有。按怀王与诸将所约，‘先破秦入关者王之’，是沛公（刘邦）先破秦入咸阳。第一个回复怀王命令（致命），要求如约而王的，应当是刘邦才对，但是，刘邦打不过项羽，没敢第一个“致命”怀王，说自己已破秦入关。项羽所以也要入入关，入咸阳，就是要制造一个入关的事实，第一个“致命”怀王，催促怀王“如约”，让他项羽为王。
强者可以不讲理。是实力的大小决定了做法的不同。
乱世，以力相争的时代，没理可讲。英语里有个词造得极好，POWER。双重含义：力量、权力。力量就是权力。

说“诸侯立之”只是事实上承认，因为自己的王位是项羽所封，就没法说项羽领导地位的不合法。项羽的王，是“欲自立”“自立西楚霸王”。而且，他的“西楚”王国范围很确定“王九郡，都彭城。”他的“西楚霸王”这个“霸”字，相当于“春秋五霸”的“霸”。

“五霸”是诸侯之长，诸侯的实际领导者，但是，就法律地位来讲，和其他诸侯是一样的，是平等的。齐国是侯爵，齐桓公做了霸主仍旧是侯爵；宋、鲁弱于齐，但是，爵位是公，仍高齐国一级。“霸王”之义，也仅是“诸侯王之长”，他的王国，按他自封的，范围也仅“九郡”。这个“霸”字，体了项羽实际的领导地位，而非法理上的地位。因此，为项羽立本纪，是合理的。

《史记》中两处用“自”字，是大有深意的，是表明他的王，是私人性质的自封自立，项羽“只是一个人物”，因此连名带姓地称《项羽本纪》，是必然的。

上面，为钱穆先生说的“项羽只是一个人物”找了一下依据。解决了为什么要连名带姓地称《项羽本纪》的问题。

只要你肯思考，问题总会一个接一个。

司马迁的《报任安书》是高中课文，开头就是“太史公牛马走司马迁再拜言”；《廉颇蔺相如列传》也是高中课课文吧，课文是节选，在《史记》里，最后依例会有的“太史公曰”，高度赞美蔺相如，太史公这样“曰”道：“知死必勇，非死者难也，处死者难。

方蔺相如引璧睨柱，及叱秦王左右，势不过诛，然士或怯懦而不敢发，相如一奋其气，威信敌国，退而让颇，名重太山，其处智勇，可谓兼之矣！”

一部《史记》从头到尾，都充满了“太史公”三个字。
插入语：——最近有了法文译的全本《史记》，这样翻译“太史公”三个字：“最权威的皇家史官这样说”。法国人，真聪明。公，是敬称。

司马迁做为中国人，尤其是内心深敬孔子的人（把孔子列入世家，及《孔子世家》后面的“太史公曰”，曰孔子“自天子天侯，中国言六艺者折中于孔子，可谓至圣矣”，就足以表明这点），会在书里这样恭维自己？

钱穆先生在《中国史学名著.史记》中讲：
“……他的书名称’太史公书’，这是他的私人著作，所谓‘成一家之言’的，而后人称之为《史记》，这是后起的名字，只是一个普通的史官记载之名。（插入语：只是一个普通的史官记载之名，注意这句。）
现在要讲‘太史公’三字，这更是一个比较小的问题。司马迁的父亲做汉代的史官，司马迁书里就称之为‘太史公’，而史记里有许多司马迁自己的言论，开头也便说‘太史公曰’，则司马迁又自称‘太史公’。此三个字究该怎解呢？……‘太史令’只是六百石的小官。……司马迁父子当时是做的‘太史令’，决没有错。但因尊称他父亲，故改称‘太史公’，后来他写《史记》也便自称‘太史公’，自己尊称父亲的，就顺理成章地称自己吗？而其书即称《太史公书》。
……有人说这是他的外甥杨恽称他的，也有人说是东方朔看他书时所增的。（插入语：杨恽，即司马迁外孙，据《汉书》，《史记》始由其发表于外。）杨恽甚有才，《古文观止》有其所写《报孙会宗书》。

我想这些话都不可靠。他在《自序》里已称《太史公书》可证。
但他《报任少卿书》开头就有：‘太史公牛马走司马迁再拜言’云云，那时的司马迁已经不做太史令，而为武帝之‘中书令’，为何一开头便自称‘太史公’？（插入语：这个中书令，在汉武帝时，相当于内务秘书长。）与后来的中书令，比如唐时的中书省的长官中书令完全不同。
至于‘牛马走’三字应是对任少卿之谦辞，不应说是对自己父亲太史公之谦辞。那么此书首太史公三字，或许可能是后人增添进去的。”
（插入语：依我看，《报任安书》开头“太史公牛马走司马迁再拜言”的最前面的“太史公”三字，必是衍文，错误窜入的。）

现版老子，有一句“载营魄抱一”，前面之载字，当为前一段最末一字，而窜入。载，当为哉字之误，而又窜入下文。
可以作为旁证的是岑参的《走马川行》：“君不见，走马川行雪海边，平沙莽莽黄入天……”，“走马川行雪海边”中间的“行”字，也是衍文。
程千帆先生在其所选《唐诗三百首》里这样认为，我很认可程先生的见解。“行”字放在中间，话不通顺，去掉了，押韵，气势更畅足。君不见，走马川，雪海边，平沙莽莽黄入天。
“牛马走司马迁再拜言”比“太史公牛马走再拜言”看着顺眼多了，也更合情了。

先把钱穆先生的这句“他在《自序》里已称《太史公书》可证”单放在这里，一会儿，我们再联系一下《太史公自序》来谈谈这句话。
司马迁是否会自称“太史公”，依我看，可以和现在看到的《史记》版本有一部分是东汉褚少孙增补联系起来。褚少孙增补《史记》，增补了多少？
《二十二史札记》，赵翼写道：“褚少孙补《史记》不止十篇：
《汉书.司马迁》传谓：‘《史记》内十篇有录无书’，颜师古注引张晏曰：‘迁亡没，亡(失去、丢失)《景（帝）纪》《武纪》《礼书》……，凡（总计）十篇。
元（汉元帝）、成（汉成帝，皆西汉晚期之皇帝）间褚少孙补之，文辞鄙陋，非迁原文也。”是少孙所补，只此十篇。然细按（推究）之，十篇之外尚有少孙增入者。
如外戚世家：增尹、邢二夫人相避不相见。……又卫青本平阳公主骑奴，后贵为大將军，而平阳公主寡居，遂以青为夫等事。……又张苍、申屠嘉传后增记征和以后为相者。司马迁在世时间为前145年-前90年。（插入语：宣帝刘询，前74年—前49年在位。）
韦元成、匡衡（以上诸人，见《史记.列传第三十六》），则元帝（前74年-前33年）時也。此皆少孫別有传闻，缀于各传之后。

今《史记》内，各有“褚先生曰”以別之。其无“褚先生曰”者，则于正文之下，另空一字以为识別（注意这句话）。此少孙所补，显然可見者也。又有就史迁原文而增改者。楚元王世家后，敘其子孙有至地节二年者，则宣帝年号也。齐悼惠王世家后，叙朱虚侯子孙，有至建始三年者，则成帝（前33年——前7年在位）年号也。此亦皆在迁后，而迁书内见之，则亦少孙所增入也。（插入语：司马迁绝无可能写他去世以后的历史。）
又：按史公自敘：“十二本纪、八书、三十世家、七十列传，共百三十篇，五十二万六千五百字。”是史公已訂成全书。其十篇之缺，乃后人所遗失，非史公未及成而有待于后人补之也。班固作迁传，但云：“十篇有录无书”，而不言少孙所补。然班书内燕王旦等封策，及平阳公主以卫青为夫等事，皆采少孙语入列传。则知少孙所补，久附《史記》并传（一起流传）矣。 ”
以上，引自赵翼《二十二史札记》。插入语：只要翻一下《史记列传第三十六》，就可以确定无疑地说，《史记》确有后人所补。

“今《史记》内，各有‘褚先生曰’以別之，其无‘褚先生曰’者，则于正文之下，另空一字以为识別。”“其无‘褚先生曰’者”，正是司马迁所著《史记》无疑了。

为了区别，仅空一字，作为标识。这种区别不明显，可以这样断定，一定有人为了将司马著与褚著做比较明显之区分。在司马迁所著文章里标上与司马迁的身份有关的字样，最适宜的，因为是史书，莫过于“太史公”三字了。而做这种标志的地方，莫过于表明司马迁态度的“赞”——即于史传之尾，对所传之人做一总评价。

“太史公”是后人对司马迁的敬称。后人为了区别褚著还是司马著，便在司马迁所著的文章的赞前面，署上“太史公”。因为有了褚的增补，所以，才有了以示著者区别的“太史公曰”。这是我的结论。

再来谈谈钱穆先生说，“太史公”是司马迁自称的问题，钱先生的证据是：“他在《自序》里已称《太史公书》可证”。

现在，我们再联系一下《太史公自序》来谈谈这句话。在自序里，司马迁确实这样写道：“……作七十列传。凡百三十篇，五十二万六千五百字，为《太史公书》。”
这样看，开始，“他的书名称‘太史公书’”是确定无疑的了。

钱先生由书名，论定太史公是司马迁自称。但，我们来看看这篇序前面的文字。《自序》序其家世，“……喜生谈（即迁父司马谈），谈为太史公。太史公学天官于唐都,受易于杨何,习道论于黄子。太史公仕于建元、元封之间,……太史公执迁手而泣曰:‘余先周室之太史也。……汝复为太史，则续吾祖矣。……余死，汝必为太史；为太史，无忘吾所欲论著矣。……今汉兴，海内一统，明主贤君忠臣死义之士，余为太史而弗论载，废天下之史文，余甚惧焉，汝其念哉！’
迁俯首流涕曰：‘小子不敏，请悉论先人所次旧闻，弗敢阙。’——这句话，留意。……卒三岁而迁为太史令。……”

上边所引《自序》中的“太史公”，无疑，是指其父司马谈。
再看《自序》后面的：“太史公曰：‘先人有言：‘自周公卒五百岁而有孔子。……太史公曰:唯唯,否否,不然。余闻之先人曰:伏羲至纯厚，作《易》八卦。……于是论次其文。七年而太史公遭李陵之祸……”
后面所引的，“太史公”无疑是指司马迁。
问题是：
且不论一个人自称“公”合不合理，在一篇文章里，用对自己父亲的尊称来称呼自己，这种可能性，大吗？尤其是司马迁这样一个打内心里尊重孔子、儒学的人。
《汉书司马迁传》传里说，《史记》一书，至宣帝时，始由司马迁外孙杨恽发表于世。以后流布，颇有缺失。由杨恽发表于世，班固的说法，我觉得是可信的。

我认为，在《自序》中，“太史公”指司马迁本人之处，在司马迁的原文中，很可能是“迁”或“太史令”字样，因为要发表出去，为了表示尊重，外孙杨恽把外公的名字改为太史公再合理不过。——如果不是杨恽所改，也应是“少孙所补，附《史記》并传”之后，后人所改。对于“书名称‘太史公书’是确定无疑的了”，我是非常认同的。但是，由此书名，便断定“太史公”是司马迁自称，大可商榷。《太史公书》正表明这部史书，开始只是一部私史，以私人身份，继承父（太史公）志而著成的一部史书，而且也用到了其父所准备的材料或文章，可视为是父子合写,父子合写的一部私人著作，把自己说成作者,于理不通,因此,称《太史公书》是想当然的。《史记》之称呼，当是由私人著作，转为正史之后官方所定名称。

以上，是我的分析，结果不一定正确。把自己的观点，和大家分享一下，是快乐的事情。

赵翼说：“只眼别须自主张。”《史记》这样一部书，是读不完的。名著各有各的读法。
郑板桥在家书中对弟弟说：“人谓《史记》以吴太伯为《世家》第一，伯夷为《列传》第一，俱重让国。但《五帝本纪》以黄帝为第一，是戮蚩尤用兵之始，然则又重争乎？后先矛盾，不应至是。总之，竖儒之言，必不可听。学者自出眼孔，自竖脊骨读书可尔。”
板桥说得对：“学者自出眼孔，自竖脊骨读书可尔。”且莫矮人看戏，随人短长。

本次《史记》的讲座，到此先告一段落。谢谢朋友们。

欢迎光临中华国风文学论坛 (http://zhgfwx.com/)