《<论语>论“仁”》之《“仁”人表现》：仁人无怨

青岛老荣

《&lt;论语&gt;论“仁”》之《“仁”人表现》（10）

仁人无怨

【原文】冉有曰：“夫子为卫君乎？”子贡曰：“诺，吾将问之。”入，曰：“伯夷、叔齐何人也？”曰：“古之贤人也。”曰：“怨乎？”曰：“求仁而得仁，又何怨？”出，曰：“夫子不为也。”（《述而》）

【今译】冉求私下问子贡：“老师会帮助卫君吗？”子贡说：“好吧，我去问他。”子贡进入孔子的房间，问：“伯夷、叔齐是怎样的人呢？”孔子回答：“古代的贤人。”子贡又问：“他们有怨悔吗？”孔子说：“他们追求的是仁实现的也是仁，有什么可怨悔的？”子贡出来，对冉求说：“老师不会帮助卫君。”

【心得】这里的卫君，指卫出公辄。孔子周游列国后期，卫国内政混乱，卫灵公将太子蒯聩驱逐出国。灵公死后，蒯聩之子辄继承君位，即卫出公。但晋国把蒯聩送了回来，并举兵伐卫，扶持蒯聩另外建立政权，造成卫国父子争国的局面。根据钱穆先生考据，孔子于出公四年（鲁哀公六年）重到了卫国，一住就是四五年。《孟子?万章下》说：“于卫孝公，公养之仕也。”卫孝公或是卫出公的谥号。（《孔子传》，生活?读书?新知三联书店2002年9月北京第1版）在旁人看来，既然靠人家提供钱粮，孔子入朝辅佐出公是很可能的。大概弟子们也都关心这件事。一方面从道德学问的角度讲，孔子遇到了两难问题：按儒家伦理，辄是蒯聩的儿子，不应违背其父的意志，更不该与父亲相争；但辄的君位袭自灵公，而蒯聩已被灵公赶走，根据“不以父命废王父命”这样一条规矩，他拒绝让位给父亲又是合理的。无论辄在二者之间如何抉择，都有理由又都存在道德瑕疵，帮不帮他在孔子的确是挺为难的。另一方面，如果孔子做了出公身边的大官，弟子们会跟着沾光，捞个一官半职也好施展自己的政治抱负。我不知冉求和子贡有没有过这种想法。
子贡很刁，他不是直接向老师摊牌提出心里的那个问题，而是转弯抹角请老师对伯夷、叔齐评价，以窥探老师的真实意图。伯夷、叔齐是兄弟俩，因互相推让国君位置而双双出走，最终一起饿死，与卫出公父子争国的行为正好相反。可能是在子贡看来，凡是赞赏伯夷、叔齐的，就不会支持出公父子，自然也不会就任出公朝中的命官。他用这种巧妙的问法，猜测到了孔子的打算，于是出来告诉冉求，孔子是不会在此时帮助卫君的。
在这一章中，有两组（个）仁人的表现值得做点简要分析。一是伯夷、叔齐之仁。据史书记载，在两兄弟中伯夷为长，但其父孤竹君却要次子叔齐接班。孤竹君死后，叔齐不愿越过哥哥承袭君位，伯夷不愿违背父命取代弟弟，所以两人先后弃国逃到周。周武王伐纣，二人叩马谏阻。武王灭商后，他们耻食周粟，采薇而食，饿死于首阳山。我们先不说伯夷、叔齐守节而死的事，只说他们兄弟让国，在今天看来有些迂腐并不见得正确，至少是不那么负责任。但在当时，维护宗法礼制被看得更重要，伯夷、叔齐恰在这方面创造了一个典型案例，达到了很高的道德境界，被历代儒者奉为楷模。就像现在，虽不可否认“发展才是硬道理”，但社会公平正义问题越来越受到广泛关注，如果我们能面对巨大利益诱惑而不动心，坚守“天下为公”的信念和道德标准，从我做起宁愿以牺牲个人来促进社会和谐，那么，从长远和整个社会看，即便是单讲对经济的贡献，也绝那些非财迷心窍的老板，和只会拿GDP说事的官员、学者可同日而语。
二是孔子之仁。孔子虽然是卫出公的“公养之仕”，但他认为父子争国是不仁之举，便不肯挺身为出公效力。这说明，孔子把仁看得比吃饭更要紧，决不会为了自己的生活而动摇信念，这很宝贵。可是，我又觉得，当时卫国内忧外患，孔子作为客居的政治家，不肯出来表态或帮忙，只说几句“必也正名乎”（《子路》）之类的套话，似乎也有点说不过去。
因本文讨论的话题围绕仁人表现，所以我感兴趣的，是“求仁而得仁，又何怨”一句。这句话的核心意思是仁人无怨。为什么仁人无怨呢？就是因为孔子说的“求仁而得仁”。 朱熹把“仁”解释为“私欲尽去而心德之全”（《论语集注》），真的是说到实质上了。仁人以仁为目的，所求在仁，行之践仁，如果能够得仁即成就了仁的表现，则心满意足，无怨无悔，如此而已。这当然不是一般只图攫取、不讲奉献的苟且小人所能理解得了的东西，这不是他们够得上的道德层次。
求仁而得仁，又何怨？我无怨！