诗两首

染清尘

观风禅:钱仲书是小说家、学问家，于诗，连个高明的读者都算不上的，论诗不免浅见。兄所言“典丽，雄浑，飘逸，含蓄”是流非源，面目而已，诗的本质不在此。宋人多解传灯录，境界不免下乘，直露过之者更不足取。见解有别，宜各存已论。诗忌俗语之说，古人定论，不是我发明的观点。白乐天有 .. (2012-08-21 22:34)

这个我只能拜读了，钱钟书对《锦瑟》的理解却少有共鸣，不过说《谈艺录》是浅见怕是有点武断了，诗的本质是言志，诗忌俗古人亦未达成共识。

潇潇一剑

两律均得诗味，学赏！看二位在此间交流，在下不揣冒昧，斗胆说点自己的看法：流传下来脍炙人口的古诗词大多数是通俗易懂的，但作为诗歌，又要求蕴藏深遂的情感和丰富的内容，而这浅和深的矛盾不容易解决。“词简而味长，正难率意措手”确实，诗歌创作难就难于此，其妙也在于此。窃以为，能把这对矛盾统一在作品中，就是好诗。
至于楼主提到的《锦瑟》等诗，即便看不甚懂，也给人以美感，而不是生涩晦暗之诗所能并论的。

染清尘

潇潇一剑:两律均得诗味，学赏！看二位在此间交流，在下不揣冒昧，斗胆说点自己的看法：流传下来脍炙人口的古诗词大多数是通俗易懂的，但作为诗歌，又要求蕴藏深遂的情感和丰富的内容，而这浅和深的矛盾不容易解决。“词简而味长，正难率意措手”确实，诗歌创作难就难于此，其妙也在于此。窃 .. (2012-08-22 00:12)

谢谢临赏，问好！
曲突徙薪宜鉴！朋友们的意见对我都是有益的，日后会努力向大家学习的。这是以前的作品，如今重新咀嚼，发现了诸多不足，还望多多指正，待集各位品评之渊薮，我再斟酌。

伴江吟

21楼说的对。且主旨零散，什么都说等于什么都没说，诗歌要给读者一个想象的意境空间，功夫要体现在清丽平白的韵律意象上，讲究的是巧妙自然，而不是精工雕琢。一首好诗能把读者带入主观景物的意象中，给人不厌其烦的感觉。

司马长风

愚以为，语浅而情深，言近而旨远，乃诗之化境。

染清尘

伴江吟:       21楼说的对。且主旨零散，什么都说等于什么都没说，诗歌要给读者一个想象的意境空间，功夫要体现在清丽平白的韵律意象上，讲究的是巧妙自然，而不是精工雕琢。一首好诗能把读者带入主观景物的意象中，给人不厌其烦的感觉。
  &nbs .. (2012-08-28 15:23)

谢谢，问好！

染清尘

司马长风:愚以为，语浅而情深，言近而旨远，乃诗之化境。 (2012-08-28 20:35)

谢谢，问好！

和月摘梅

诗，评，一起学习。

独立四边静

末学本不敢妄评。但飘答，侵澄窃以为妙绝，佩服。

东邪

学习染老师好诗及评，问好~

东邪

观风禅:钱仲书是小说家、学问家，于诗，连个高明的读者都算不上的，论诗不免浅见。兄所言“典丽，雄浑，飘逸，含蓄”是流非源，面目而已，诗的本质不在此。宋人多解传灯录，境界不免下乘，直露过之者更不足取。见解有别，宜各存已论。诗忌俗语之说，古人定论，不是我发明的观点。白乐天有 .. (2012-08-21 22:34)

能说出钱钟书不是高明读者的人，只有一种可能，有点轻狂无知，呵呵~菊斋亦见过兄台大作，古词语集合，加之缩化前句，难免晦涩，陈散原说实在话就是旁门左道，比之左韩学识不如，法不及杜，想学山谷又不得其妙，终非正道，实不可取，多学无益，观兄台诗论源非正流，实在是坐井观天，插足交流，莫怪哈~~

东方欲晓

生于半郭半村里，学就非今非古身。欣赏！裁对工整，造语新奇！

观风禅

陈散原，公认为中国最后一位真正的旧体诗人，若视为旁门左道，其余人算什么呢？散原精舍集所收作品为陈氏49岁以后所作，49岁以前作品被诗人自己删去，我亦认真读过。对于多数人来说，或许陈散原49岁以前诗更容易接受些。与唐宋诸大家相提并论，陈氏或有不及，然而实是高于余子太多。没有读懂就去批评是个不好的习惯，妨碍的不是别人而是读者自己的境界。诗必须有新的探索与发展才有生命力，若只守着唐宋诗风不变，就不必写了，因为想在旧有风格上超越是没有可能的。黄遵宪评陈三立：“遵宪当帅后世诸子百拜而谢之”，诗人对诗人的评价或更有参考价值。至于我自己，根本没有能力学到散原诗法，不过爱慕而已。“操千曲而后晓声，观千剑而后识器”，每个人在批评别人前可以先自问一下，自己操了几曲，观了几剑，这更有意义些。

不忮不求

读了这么多，自我感觉收益匪浅！诗无达诂，何必持“执著”念？
个人认同司马兄的见解！语浅情深，言近旨远。
问候诸位秋安！