三贤祠赋并序

凝樱子

三贤祠赋并序

　　潇湘望城有乔口，立祠奉屈贾杜三贤。肇始于宋，重修于今。所祠贤者，非独以文辞可传，尤贵其怆恤可溯。遂为之一赋。

    天地不仁，圣贤乃立。秉至明之心，彰至正之质。为天下而忧，为苍生而泣。持孤怀以壮游，行大道之未及。是故贤者所为，历春秋而弥远；圣人之教，经风雨而遐宣。及若屈子有哀郢之赋，贾生留过秦之篇。而寒士之志，杜公之笺。总彻乎朝堂之上，鸣乎山海之间。

   所惜九州何大，竟至投水而栖；王鼎何高，岂堪入湘犹望。雄辞惊世，难蔽野庐之寒；苦旅忧天，却成久馁之丧。溯其为士，生必践义，死必无怅。进则显栋梁之能，退则收林溆之旷。而忧乎兴亡，岂独于将相。遂纵死于寒促，又何乏后来者哉。

    幸我乔口，尚贤久矣。既崇诸圣之道，更仰三贤之灵。感其恩义，痛其飘零。铭其宏烈，奉其高庭。使先贤有归，热血不寒于厚土；九德当耀，壮怀永激于苍冥。而若林丘起大节之风，黎庶传高贤之典。则必域中永兴，天下常善。至若化万民为圣，则文教之本，亦祠中三贤之愿也。

                                      凝樱子谨撰于辛卯年冬

注释：赋用古韵。

1，天地不仁：“天地不仁”出于老子。意为天地之道没有什么仁义之说，只是一种规律而已，亦不会对民生疾苦有什么同情。

2，持孤怀以壮游，行大道之未及：孤怀：指孤高的情怀。壮游：谓怀抱壮志而远游。大道之未及：指圣贤之行，是为弥补天道所不顾及的民生疾苦。

3，屈子有哀郢之赋，贾生留过秦之篇：《哀郢》为屈原九章之一。贾谊曾作《过秦论》。

4，岂堪入湘犹望：贾谊被贬为长沙王太傅，身在楚湘，但依然心系朝廷。

5， 终成久馁之丧：杜甫长年穷困，最终因饥贫而亡。年五十八岁。

6，幸我乔口，尚贤久矣：长沙望城县乔口镇历来崇尚先贤，民风纯良。乔口“三贤祠”最早建于宋代。

7，九德：指古代贤人所具备的九种品德。即：宽而栗、柔而立、愿而恭、乱而敬、扰而毅、直而温、简而廉、刚而塞、?而义、彰厥有常。

一鸣报晓

而寒士之志，杜公之笺。总彻乎朝堂之上，鸣乎山海之间。使先贤有归，热血不寒于厚土；九德当耀，壮怀永激于苍冥。而若林丘起大节之风，黎庶传高贤之典。则必域中永兴，天下常善。至若化万民为圣，则文教之本，亦祠中三贤之愿也。
      
      而、总、    使、而若、则，多余。
      至若化万民为圣，则文教之本，不仅多余，还落海吹之嫌。
      常善改为尽善如何？

凝樱子

一鸣报晓:而寒士之志，杜公之笺。总彻乎朝堂之上，鸣乎山海之间。使先贤有归，热血不寒于厚土；九德当耀，壮怀永激于苍冥。而若林丘起大节之风，黎庶传高贤之典。则必域中永兴，天下常善。至若化万民为圣，则文教之本，亦祠中三贤之愿也。
      
&nb .. (2012-02-16 15:14)

呵呵，谢谢提出意见~~
只是你说的这些“而、总、使、而若、则，”在赋文属于提引发语的范畴，诗词当然不用这些，但跳跃式的意象营构并不完全适用于赋文。赋文说理性强，要求启发与因果关系准确。所以“提引”语是贯通文气的重要手段，特别是短小的，要求说理精当，并以骈句为主的小赋。
“至若化万民为圣，则文教之本，不仅多余，还落海吹之嫌。”??这句我个人认为没有吹嘘的意思。文化教育的本质是“化民”，至于化到什么地步，各人的理解不同，或许是“化民成俗”，或许是“化民为贤”。当然，这些都只是“文化”的理想目标，所以这里用了“至若”与“则”，并有“亦祠中三贤之愿也”，来说明这只是理想而已。
“常善改为尽善如何？”??这个问题，我真这样想过。但是后面还是用了“常”而没用“尽”。我觉得“常善”比“至善”境界上更加宽广一些，恒久性亦要好些。或许是见仁见智吧。
呵呵，非常感谢提意见~~~愿多沟通交流，以砥砺共进~~~顺问个安好~~

一鸣报晓

你将多余的字去掉以后，反复比较效果立见。 前面已有永兴、常善，化民之句多余。圣，已有定义。永、常均是纵深之意，重复。尽有横广之意，可生立体效果。
       个人之见。

凝樱子

一鸣报晓:        你将多余的字去掉以后，反复比较效果立见。
     前面已有永兴、常善，化民之句多余。圣，中国已有定义。
     永、常均是纵深之意，重复。尽有横广之意，可生立体效果。
  & .. (2012-02-17 18:54)

很高兴有人讨论~~~
“而、总、    使、而若、则”这些提引，还真不能去，比如这个“总”字，在前一骈分述屈原与贾谊，后一骈单说的杜甫。两骈三人之事，故后有“总彻乎朝堂之上，鸣乎山海之间”加以概括与区分。这个“总”字，正有概括之意。若去之，变为：“及若屈子有哀郢之赋，贾生留过秦之篇。寒士之志，杜公之笺。彻乎朝堂之上，鸣乎山海之间。”衔接上就显突兀了。并失去一些加深效果。
另外如：“而、使、而若、则”这些“引发”去掉的话，整体上即显得非常主观了，并失去述理上的递进与因果之间的自然过渡。而说理文字，“过度主观”本是大忌讳。君在此次建议去掉的这些“引发”，我个人看来，是为在层层论述时，用来表明一些递进，假设关系的。若没有这些，就将成“呆板”矣。所谓骈赋骈文是由联语串成的，那关键就在这个“串”字上，而“提引发”，就是这个“串”的关键所在。赋文用这些“引发”句，源头在先秦散章，所以赋虽然有借鉴了诗骚的地方，亦有不少地方借鉴了散文的技法，所以说是“杂用其体”。若是作写景铺陈为主的一些风景骈文骈赋，“提引发”或可有或可无，但是作说理为主的赋，还是不能少的。
关于“圣”，这里的“化万民为圣”，本不是说将老百姓都教化为孔孟一样的圣人，这里的圣，指是一种“人格高尚，道德高洁”的状态。也就是说，这句其实说的是??使大众都有高尚的品德。就算将这里的“圣”定义为“圣人”，也是可以的，因为孟子亦认同“人皆可以为尧舜”的说法。
关于“尽善”，是“尽皆善”之意，而“常善”是“常能善”，“常”虽与相骈的“永”有意略似之处，但这一骈的重点在“兴”与“善”上，所以看各人对“善”的理解不同而所感亦不同了。当时写时，个人没有仅仅将“善”在普通意义上理解，而杂有一些道家对上善的想法。呵呵，所以当时还是选择了常善而不是尽善。
非常喜欢这样有技术含量的探讨~~~呵呵

一鸣报晓

如果不讲究节奏感和画面感的话，你说的不错。

凝樱子

一鸣报晓:  如果不讲究节奏感和画面感的话，你说的不错。 (2012-02-18 13:30)

骈句的节奏与近体本是大不同的，一句之中，凡有“提引”的，通常都是独立的一个节奏，所以当需要考究平仄与对仗时，都先要将这些“提引”除开之后，再论平仄对仗。这与近体诗的每句字数划一整齐是有很大区别的。这些细说起来话就长了。
包括君所言的画面感，跳跃式的画面感，与连续性的画面感也是有区别的。我个人的感觉是??看赋文与近体诗的审美角度是不尽同的，无论是内涵与技法，其差别都是明显的。
蛮久没有与人讨论过这些了，感觉非常有意义。很希望有更多的师友同道参与讨论，这或许有利于赋学的推广，也有利于大家，当然也包括我自己的学业进步。
再次感谢“报晓”君参与讨论~~~

一鸣报晓

先有铺垫，后发感慨；不可虚词夹杂，本应一气呵成。排比紧凑，方生倒海之势；对仗支离，必现破碎之态。
无则，坚决果断，信心十足；有则，读之拗口，气势顿消。
        天下尽善，收尾有力；后加衍句，画蛇添足。
        你我分歧，性格差异；对错无谓，笑谈而已。

凝樱子

呵，确与个人性格有些关系。有作赋近于诗者，亦有法于文者。看个人的喜好吧~~~至于笑谈，则不敢苟同，讨论文学技法，是很有意义的一件事情，也是需要认真对待的。认真对待文字，是读书人应该做的。不管见解如何。

五湖明月

一路欣赏并学习，问候楼上二位。

山林野老

惭愧了，本版有负郡主及众赋友之托，久疏版务。
今天见“一鸣报晓”与“凝樱子”互为砥砺，甚是欣慰，愿多作交流。
首先欢迎“凝樱子”屈尊鄙版，望继续多多赐稿。
多谢“一鸣报晓”能执仗进言。
若此，本版有望振作隆兴矣！

秦楼公子

欣赏樱 子好作

在水揖芳

赋文精彩处当在第二段落，所发议论慷慨激昂，掷地有声，最见功力！

仅摘录，以表羡赏之意。


所惜九州何大，竟至投水而栖；王鼎何高，岂堪入湘犹望4。雄辞惊世，难蔽野庐之寒；苦旅忧天，却成久馁之丧5。溯其为士，生必践义，死必无怅。进则显栋梁之能，退则收林溆之旷。而忧乎兴亡，岂独于将相。遂纵死于寒促，又何乏后来者哉。

山林野老

这也许是凝樱子最短小的一篇赋作，却不乏精彩之处。值得推荐

田金轩

读来有四贤也。凝樱子！