比较两首除夕苦情诗

云平

除夜宿石头驿（唐·戴叔伦）
旅馆谁相问，寒灯独可亲。一年将尽夜，万里未归人。
寥落悲前事，支离笑此身。愁颜与衰鬓，明日又逢春。

巴山道中除夜书怀（唐·崔涂）
迢递三巴路，羁危万里身。乱山残雪夜，孤烛异乡人。
渐与骨肉远，转于僮仆亲。那堪正漂泊，明日岁华新。

云平

两首诗在数量词的设计上也颇有意思。
先说戴诗，起句“旅馆谁相问”即在“无”，也就是零；而后下“独”，接着从“一”到“万”，这是从无到有，到仅有，再到无穷。人与人，人与物，人与时空的关系全部关照，几个维度交叠在一起。

崔诗“三、万”为“乱”字造势，“乱”字出接“孤”字，孤则更加孤。所以这个“乱”可谓模糊数学。

第四桥边

静静地听讲

云平

山菊:赞读后感！
我可以搬些到爱坛保存吗？

题目：云平读诗 (2015-09-30 03:03)

当然可以。谢谢鼓励：）

山菊

赞读后感！
我可以搬些到爱坛保存吗？

题目：云平读诗

山菊

赞读后感！
我可以搬些到爱坛保存吗？

题目：云平读诗

云平

结联，崔涂方才点题，这是章法。然不及“愁颜与衰鬓，明日又逢春。”，老杜诗云“渐老逢春能几回”此中多少曲折，此种不堪，不说出来，要通过代入感让读者感觉到。

崔诗恰恰坏在“那堪正飘泊”，一是直露，二是赘语。所以结联还是戴叔伦稍胜一筹。

云平

颈联乃诗家必争之处。“寥落”句务虚，什么前事不说破，反正“悲”就是了；而“此身”已经明明白白的不堪了却“笑”，这就充满戏剧性了，仿佛看到一个疯癫之人。其实笑是悲到极致，所谓不怒反笑。这是作者的聪明之处。

“渐与骨肉远”句是大实话，为了逗出下句，形成对比。从某种角度来说，两人处理有相似之处。崔涂用了流水对，“渐与、转于”虚字领起可以很好地避免与颔联粘滞，这是崔涂的聪明之处。

然不同的是，崔涂至少还有僮仆，而戴叔伦只有一盏孤灯为伴，而且开篇就交代了，再无其他元素可借，只能向内，说到自己——支离笑此身。

颈联实在也是难分轩轾，一个似义山，一个似老杜。

云平

两首诗入手不同，一从“可堪孤馆闭春寒”的感觉入手，只寒灯一盏，些许的温暖，生出可亲。此比“迢递三巴路，羁危万里身”这样的套语要有味。

颔联可谓悉敌，“一年”句极简练，极自然，浑然天成；“乱山”句字字锻炼，前人言：十字，十层。可媲美马戴之“落叶他乡树，寒灯独夜人”

云平

这两首诗有不少共同点。题材，意象元素，结尾等等，还包括化用前人语句。

《唐诗成法》评曰：古诗“一年夜将尽，万里人未归”，此唯倒一字，精神意思顿尔不同，如李光弼将郭子仪之军也。

《唐诗别裁》评曰：王维《宿郑州》诗“孤客亲僮仆”，何许简贵！（渐与骨肉远，转于僮仆亲）衍作十字，便不及前人。

由此可见，戴叔伦点铁成金的功夫；崔涂也不错，虽然《唐诗别裁》对其有贬低，但颈联历来为人称道。当然不及三四句“乱山残雪夜，孤烛异乡人。”