【转】赏诗的自由与限制

云平

赏诗的自由与限制


读者鉴赏诗歌，都是带有主观意识的审美参与，或联想，或体味，或再创造，因而与诗人的创作想象乃至创作意图，就不可能完全吻合，有时甚至差距很大。

    欧阳修《六一诗话》说，晏殊独爱梅尧臣的“寒鱼犹着底，白鹭已飞前”诗句，并写于扇面，而欧阳修及梅尧臣本人都不以为然，因而有“自古文士不独知己难得，而知人亦难也”的感叹。刘颁《中山诗话》载欧阳修语云：“知圣俞诗者莫如某，然圣俞平生所自负者，皆某所不好，圣俞所卑下者，皆某所称赏。”因而刘颁也感叹：“知心赏音之难如是。”贾岛有诗句“独行潭底影，数息树边身”，至为得意，于句旁自注云：“二句三年得，一吟双泪流。”宋人魏泰《临汉隐居诗话》反讥云：“不知此二句有何难道，至于‘三年始成’，而一吟泪下也。杨衡自爱其句云：‘一一鹤声飞上天。’此尤可笑也。”

    读者之间体认的差异甚至褒贬相反的看法，这也是诗歌鉴赏中的常事。白居易颇为赞赏的徐凝《庐山瀑布》诗，魏泰以为平常，东坡则斥为“恶诗”。白居易《惜花》诗云：“可怜夭艳正当时，刚被狂风一夜吹；今日流莺来旧处，百般言语泥空枝。”贬之者以为：“浅易卑弱，一览即尽。”(徐用吾《唐诗分类绳尺》)褒之者则云：“潇洒出脱，此非真得有文字之乐者必不能。”(谭宗《近体秋阳》)此类例子甚多。这正是：“凡他人所谓得意者，非作者所谓得意也。”(贺贻孙《诗筏》)也有人嘲白居易诗亦不无自嘲地说：“阅乐天诗，老妪解，我不解。”(谭献《复堂日记补录》)确是如此。

    还有一种情况，就是诗歌理论家对古代作品思想内容的赏析，在“虽作者未必无此意，而作者亦未必定有此意”(谢章铤《赌棋山庄词话》)时，则最易产生仁者见仁，智者见智，各自做出合乎情理说解之可能。最典型的例子即是对温庭筠十余首《菩萨蛮》的理解，关于有无政治寄托寓意，自清代常州词派张惠言认为温词有屈子“香草美人”之思以来，认同者与否定者各有阵营，延宕至今。①

云平

王国维若是仅仅认为“细雨”二句仅停留在形象生动的描写上而因此不屑，那他就错了。
不说境界，仅从意蕴上说就比“西风愁起”要深。

第四桥边

云平:说到救苦救难，拯救世界这样的大命题，不知王安石变法算不算。
当然，“西风愁起碧波间”是好句，于王国维当时心境，可能更能触动他。王国维提出境界说，并用前人词句加以诠释，然词之优劣并不光在有所谓境界。无所谓境界却动人心魄的例子太多了。 (2015-11-10 22:43) 

我说过，讨论问题一定要就事论事。我们说的是对诗歌的理解，不是他们的政治贡献。如果说政治贡献的话，王国维毫无建树。
叶嘉莹先生说：我们要掌握诗歌“真正的精神、感情和生命之所在。”但这并不是说其他的就不好了，而是对于一位正统的诗人（也包括文化人）来说，对漫漫长路的求索和美人迟暮的悲慨的感受更为深切些。
请记住一点：我说的观点，绝对没有二选一的排他性，而是希望提供更多思考方向。

云平

第四桥边:既然二位都说到王安石了，我还是要表个态的：王安石与王国维相去有点远，不是其眼力的问题，是境界。我在前面已经说过了，王国维不屑于形象生动描写的欣赏，而在于救苦救难、拯救世界。 (2015-11-10 20:56)

说到救苦救难，拯救世界这样的大命题，不知王安石变法算不算。
当然，“西风愁起碧波间”是好句，于王国维当时心境，可能更能触动他。王国维提出境界说，并用前人词句加以诠释，然词之优劣并不光在有所谓境界。无所谓境界却动人心魄的例子太多了。

第四桥边

既然二位都说到王安石了，我还是要表个态的：王安石与王国维相去有点远，不是其眼力的问题，是境界。我在前面已经说过了，王国维不屑于形象生动描写的欣赏，而在于救苦救难、拯救世界。

雲平

王安石唐宋八大家你說眼力較之王國維若何。
讀此二句想起趙嘏“殘星幾點雁橫塞，長笛一聲人倚樓”。

云平

摊破浣溪沙 其一（唐·李璟）
题注：一名山花子　
菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间。还与韶光共憔悴，不堪看。
细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒。多少泪珠何限恨，倚阑干。

【注】
①菡萏：荷花的别名。
②韶光：美好的时光。
③梦回：梦醒。　鸡塞：即鸡鹿塞，汉时边塞名，故址在今内蒙古。这里泛指边塞。
④吹彻：吹到最后一曲。彻，大曲中的最后一遍。

【评解】
这首词，写一个女子的悲秋念远之情，充满了感伤和哀怨，从而反映了封建时代夫妻远离给妇女带来的痛苦。全词借景抒情，情景交融，前写悲秋，后写念远。构思新颖，自然贴切。体现了南唐词坛清新自然、不事雕琢的特色。

【集评】
王国维《人间词话》：大有“众芳芜秽”、“美人迟暮”之感。
张燕瑾《唐宋词选析》：不仅十分贴切地描绘了深秋的景色，也含蓄地表达出人物的心情，具有情景相生的艺术效果。
俞陛云《唐五代两宋词选释》：荆公尝问山谷曰：“江南词何者最好？”山谷以“一江春水向东流”为对。荆公曰：未若“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉笙寒”为妙。冯延已对中主语，极推重“小楼”七字，谓胜于己作。
陈廷焯《白雨斋词话》：南唐中宗《出花子》云：“还与韶光共憔悴，不堪看。”沉之至，郁之至，凄然欲绝。后主虽善言情，辛不能出其右之。
王闿运《湘绮楼词选》：选声配色，恰是词语。
黄蓼园《蓼园词选》：按“细雨梦回”二句，意兴清幽，自系名句。结尾“倚阑干”三字，亦有说不尽之意。

——————————————————————————————————
“细雨”两句原为王安石推赏，王安石眼力较之王国维若何。

第四桥边

云平:没说相悖。古人作品动辄几卷，往往推其一首，而忽视其余，造成遗珠之恨。此必有心人才能为之“恨”。然从另一角度而言，喜欢“细雨梦回鸡塞远”的诸位，也未必不是解人。
主帖放了张截图，文章补全。  (2015-11-08 11:46) 

“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉生寒”，只是形象生动而已，中等水平的诗人也可以做到，能够写心、写意者，能够写出”众芳芜秽，美人迟暮“的诗句者不多，看出来的也不多。这是王国维的真实用意，因为王国维站得高，所以他不屑于形象生动的描写，更在于救苦救难、拯救世界。这也是其悲剧人生的症结所在。

云平

没说相悖。古人作品动辄几卷，往往推其一首，而忽视其余，造成遗珠之恨。此必有心人才能为之“恨”。然从另一角度而言，喜欢“细雨梦回鸡塞远”的诸位，也未必不是解人。
主帖放了张截图，文章补全。

第四桥边

王国维《人间词话》：南唐中主词“菡萏香销翠叶残，西风愁起绿波间”，大有众芳芜秽，美人迟暮之感。乃古今独赏其“细雨梦回鸡塞远，小楼吹彻玉生寒”，故知解人正不易得。
该理论与上述意见不相悖。

云平

中间一大段因有敏感词不能贴，俺也实在找不出是哪个词。有兴趣的自己搜吧。

云平

诗歌语词的多义性，也会造成理解上的分歧。如《古诗十九首?行行重行行》一首中，“胡马依北风，越鸟巢南枝”素有不同的理解。李善的《文选》注引《韩诗外传》说：“《诗》云：‘代马依北风，飞鸟栖故巢。’皆不忘本之谓也。”另一种解释则引《吴越春秋》中的“胡马依北风而立，越燕望海日而熙”。这是取同类相求之意，意谓恩爱夫妻当永不分离，如何现在相别如此之久呢?还有一说。清人纪昀认为：“以此一南一北申足‘各在天一涯’意，以起下相去之远。”这些说解结合全诗似乎都可以言之成理，自成一解。再如李白《峨嵋山月歌》中“思君不见下渝州”一句，一说此“君”字，指代“峨嵋山月”，例举诗人另一首《峨嵋山月歌》中有“我在巴东三峡时，西看明月忆峨嵋”之句，这样“思君”一句就成了倒装句，意谓因出渝州而再也见不到峨嵋之月了。另一说则解“君”为诗人之友人。可引苏轼《送人守嘉州》为据。苏诗中有云：“峨嵋山月半轮秋，影入平羌江水流。谪仙此语谁解道?请君见月时登楼。”各有所据，两说虽皆可通，但一为写月，一为思人，意旨已有很大的不同了。

    除了词语的多义性外，还有句式的省略也会造成说解的分歧。如王昌龄的《芙蓉楼送辛渐》之上联：“寒雨连江夜入吴，平明送客楚山孤”，通常理解为主语的省略，即昨夜我们冒着秋天的寒雨来到润州。另一种说法以为“寒雨”就是主语，出句即写秋雨遍洒吴地之状，与诗人无关。两说似皆可通，但以前说为多，为优。有时的省略就可能引起误解。如张继名作《枫桥夜泊》中“江枫渔火对愁眠”一句，“江枫”，常为人解释为“水边的枫叶”，也许考虑到苏州寒山寺外没有长江，故称“水边”。其实这里的“江枫”系指寒山寺外的两座桥，即江桥与枫桥。“江枫渔火”就是指此两桥下的渔火，与“鲜红的枫叶”无关，更与长江无关，但由于这一省略，遂成误解。

    此外，诗句的跳跃也会造成理解的不同。如杜甫《八阵图》诗的下联“江流石不转，遗恨失吞吴”，出句写八卦石阵与诸葛亮英名不会被江水所淘尽冲走，必将永留人间，一语双关。对句突接“遗恨”，不知是说诸葛亮之憾恨，还是诗人之憾恨，“失吞吴”，不知是指诸葛亮生前没有把吴国吞掉，还是指诸葛亮没有能阻止刘备进攻东吴，打破了联吴抗魏的战略方针。苏轼以为是后者，可从。

    鉴赏诗歌的自由性与限制性的统一，应该是鉴赏的方法和原则。因为读者无论怎样发挥主观想象和创造性，都不能离开具体文本这一前提，而且还须言之有据，自圆其说。譬如王昌龄《芙蓉楼送辛渐》诗之下联：“洛阳亲友如相问，一片冰心在玉壶。”关于这“玉壶”之意，注家常引鲍照《白头吟》诗中“清如玉壶冰”为据，理解为“玉制的壶”，将冰置于玉制的壶中，内外纯白，以喻澄澈高洁之心。但似也可以有另一解释，即这个“玉壶”系指“明月”。古代诗词中常用玉壶来比喻明月，不惟王昌龄《芙蓉楼送辛渐》之第二首结句有“寂寞寒江明月心”，可与第一首中的“一片冰心在玉壶”相呼应，而且我们还可举出许多唐宋诗人将“玉壶”以喻明月的例子。如李白《赠范金卿》：“为邦默自化，日觉冰壶清。”朱华《海上生明月》中有“影开金镜满，轮抱玉壶清”的句子。宋人王琪《建康赏心亭》诗云：“千里秦淮在玉壶，江山清丽壮吴都。”晁补之诗：“尚书廊庙具，气若冰壶凉。”魏泰《荆门别张天觉》：“秋风十驿望台星，想见冰壶照座清。”辛弃疾《满江红》：“谁做冰壶凉世界，最怜玉斧修时节。”《青玉案》：“凤箫声动，玉壶光转，一夜鱼龙舞。”王沂孙《无闷?雪意》：“等翠管、吹破苍茫，看取玉壶天地。”又《锦堂春?中秋》：“金镜开帘弄影，玉壶盛水侵棱。”这些例子中的“玉壶”都是隐指明月，所以我们解王昌龄“一片冰心在玉壶”中的“玉壶”为明月，也是可以的，甚至还优于前者，因为这样解释可以令人自然联想诗人“一肩明月，两袖清风”的孤傲高洁的形象。但说诗、赏诗也不能脱离作品的整体性随心所欲随意发挥。如近有人新说温庭筠《菩萨蛮》“小山重叠金明灭”一首，是表现主人公新婚幸福之心态，结合温词其他十余首《菩萨蛮》乃至其整个作品来看，此说都难以令人信服。再如唐诗人李益《江南曲》：“嫁得矍塘贾，朝朝误妾期。早知潮有信，嫁与弄潮儿。”有人曲解云诗中的“信”，乃是暗指“性”，是所谓一语双关，就是完全的信口开河信口雌黄了。所以对诗歌的联想仍应从文本出发，需符合作品发射力的基本方向，而不是天马行空地随意说解。金代著名诗论家王若虚《论语辩惑自序》中的一段话或可供借鉴：“圣人之意，或不尽于言，亦不外于言也。不尽于言，而执其言以求之，宜其失之不及也；不外于言，而离其言以求之，宜其伤于太过也。”可见，仅执其言，则失之不及，外于言，又恐伤于太过。正确的态度应该是既执其言，又外其言。执其言者，于文本中求之，外其言者，又能于言外、象外求之。这就是鉴赏的自由与限制的和谐统一，这就是鉴赏中的艺术辩证法，两者缺一不可。

①可参见张以仁《花间词论集》中《温飞卿〈菩萨蛮〉词张惠言说试疏》和《温庭筠〈菩萨蛮〉词的联章性》两篇论文，对张惠言说词的价值又重新加以确认。是自王国维否定张氏说温词可信性以后、词学界殆成一致后的又一否定。(台湾)文研所筹备处印行，１９９６年版。转载请注明来源。