请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中华国风文学论坛

 找回密码
 立即注册

扫一扫,访问微社区

查看: 1763|回复: 0

《史记》、及其影响(讲座六)

[复制链接]
发表于 2016-6-27 11:35:21 | 显示全部楼层 |阅读模式
昨天,我们讲到两大史学家赵翼和钱穆先生分岐非常大、甚到可以说有根本分岐的一个问题:为项羽立本纪的问题。

赵翼说:本纪——古有《禹本纪》《尚书》《世纪》等书,迁用其体,以叙述帝王。惟项羽作纪颇失当(这句话要注意),故《汉书》改为列传。但,钱穆先生说:“项羽列入本纪自有妥贴处。”

理由是:1.“秦是亡了,秦二世已投降,汉高祖还未即位为皇帝,中间所谓秦楚之际的一段计有五年,太史公把来放在项王身上,‘本纪’本只是把来编年的,那么项王这几年也自该称本纪’了。”——这是针对赵翼说太史公为“项羽作纪颇失当”这点的反驳。2. “到了《汉书》,那就改称《项羽列传》了。可是汉高祖元年称王,项羽已死,项羽又不是汉代人,而作《汉书》的又不能不载有项羽,然则把项羽列汉初,岂不成了密中之疏吗?”这是针对赵翼所肯定的《汉书》把项羽入列传而做的反驳。

在原文中其实还有进一步的引申:“幸而孔子是春秋时代的人,班固作《汉书》写不到孔子,否则岂不也要将《孔子世家》改成《孔子列传》吗?这种地方,我们正可见太史公《史记》之伟大。”(以我的看法,赵翼认为列项羽入本纪不当,怕是孔子入世家,也会认为不当,但是,生为清朝臣子,孔子这位连康熙都要亲自祭拜的万世师表,他不敢讲;而且,赵翼本身,也是尊重孔子的,因此,怕也不愿讲。)

两大史学家,相隔几百年,仍能在思想上交锋,有点象关公终于跟秦琼交上火了似的。

今天我们来分析一下,项羽入本纪,是不是太史公的“疏”,疏忽、虑事不周;
钱穆先生认为显示太史公卓识深虑的“连姓带名直称《项羽本纪》”,这一显然不妥的题目,到底妥不妥。

先谈“‘本纪’本只是把来编年的”。

钱穆先生在《中国史学名著》中讲:“本纪就是全书之大纲,是编年的。

如《五帝本纪》……一路下来到汉朝,一个皇帝一篇本纪,如汉高祖、汉惠帝,拿他个人做皇帝时从头到尾的大事都是提纲挚领写在里面,所以本纪是编年的。”

对这个问题,阐释得更清晰详细的,是著名史学家翦伯赞先生。

翦伯赞先生在《论司马迁的历史学》中写道:“司马迁之作本纪,即用本纪作为全书的提纲,指明历史发展之具体过程。……是要显出史实发生和发展之时间的顺序。因而本纪在体例上,虽以史实分别系于各个帝王(这句话要注意,后面分析时要用到),即以事系人,但在内容上又要将某一帝王之事,依次系于其年。
换言之,本纪的作法,是既将其人之事系于其人,又要将其人之事,系之以年。

所以,本纪是纪传体与编年体之混体。”

再来看看钱穆先生所讲“秦是亡了,秦二世已投降(按:降者为秦王子婴,非二世。二世为赵高所杀。)汉高祖还未即位为皇帝,中间所谓秦楚之际的一段计有五年,太史公把来放在项王身上”这句话。这句话的意思是:统一天下的秦,皇帝自然是天下共主;汉高祖即皇帝位,亦为天下共主,这中间,有五年空白,没有名义上合法的天下共主,因此,就把这五年,归到实际的天下共主项羽的头上,因此,应该为项羽立本纪。

翦伯赞先生《论司马迁的历史学》:“帝王虽为本纪的主人,但帝王本人在本纪中,只是被当作一个历史时代的符号。

又因如此,所以写本纪时,对于帝王,没有选择的自由:因为他们之中的每一个人,不论善恶,都占领一个时间。……总之,凡属帝王,必为之纪。”(《中国史论集》P344)

举个例子,比如曹操“挟天子以令诸侯”,曹操掌控着朝廷、天下,但是,年号,仍旧是汉献帝的年号,一年中发生的所有大事,都归在“建安”某年之下。因为汉献帝是名义上的、合法的天下共主。

秦汉之间的五年,没有合法的、名义上的共主,但是,写史,又必须有一个共主,那么,就只有把这五年归到项羽头上,为项羽立本纪了。

汉献帝这个共主,是有名无实;而项羽,是有实无名。
项羽就是实际上的天子,就连刘邦的汉王,都是项羽所立。但,——项羽这个事实上的共主,是不合法的。

项羽没有政治头脑,他不知道,在政治上,有时形式是很重要的,比如康熙祭孔,不管康熙内心对孔子到底尊崇不尊崇。只要有祭拜孔子这个形式,就足够了。就能产生足够的政治影响

综上所述,我认为钱穆先生是对的:应当为项羽立本纪,没有名义上的、合法的天下共主,就只能选择实际的共主。

接着,谈一下钱穆先生对赵翼所肯定的《汉书》把项羽入列传而做的反驳。

公元前202年2月28,刘邦于荥阳氾水之阳即皇帝位,定都长安。据《史记.秦楚之际月表第四.汉》:“正月杀项籍,天下平,诸侯臣属汉。二月甲午,(汉)王(刘邦)更号,即皇帝位于定陶。”

钱穆先生说:“汉高祖元年称王,项羽已死。”这话,是千真万确的。——项羽死了之后,刘邦才称皇帝。项羽跟汉朝一毛钱关系没有,并且,刘邦的汉王,还是项羽封的呢。

历史上有过这样的事:某些人,虽然死于某个朝代,但仍忠心于前朝,后人写史时,因尊重其人的品节、志愿,因而在撰写传记时,将其归入前一个朝代,如陶渊明,死于刘宋,而传归于晋。就算是死于刘邦已称皇帝之后,你以为项羽会臣服、忠心刘邦的汉?何况项羽跟这种情况完全相反,项羽到死,连“汉朝廷”这几个字都没听过。

因此,我认为钱穆先生的观点是对的:应当为项羽立本纪;班固把项羽拉到《汉书》里立传,是欺负项羽死了,不能从坟里跑出来找他算账。

我有一个个人的观点:也许班固身为汉朝的臣子,不为项羽立本纪,有他的苦衷(但是,做为史官,能讲自己私人的苦衷吗?要对历史真相,对后世负责的),
如果在《汉书》中为项羽立本纪,至少从一定的程度上讲,是认可了项羽为天下共主的合法性,那么,不就是说,汉高祖刘邦是从项羽手里夺来的权力吗?那不就降低了汉朝的合法性吗?如果在《汉书》中为项羽立本纪,至少从一定的程度上讲,是认可了项羽为天下共主的合法性,那么,不就是说,汉高祖刘邦是从项羽手里夺来的权力吗?那不就降低了汉朝的合法性吗?

这个问题,司马迁作为一代史学大师,聪明绝顶的人,也应当会考虑过,但是,
可能因为性格不同,所以,司马迁尊重历史的本来面目,为项羽立了本纪,而班固却将项羽写入列传。

另一个问题,我们来谈谈《项羽本纪》这个题目的问题。

钱穆先生说太史公《史记》“连姓带名直称《项羽本纪》”,这一题目不妥。

项羽“不成为一个朝代,只是一个人物,因此他虽是位为西楚霸王,而《史记》不称《西楚霸王本纪》。虽则大家都称他 ‘项王’,太史公文章里也有称‘项王’的,但题目上则称《项羽本纪》。”

翦伯赞先生《论司马迁的历史学》:“有名非帝王而司马迁亦为之作本纪者,如项羽,失败之英雄也。……司马迁曰:‘秦失其道,豪杰并扰。项梁业之(业,从事,即是起义,干推翻暴秦之事),子(古时叔侄,亦以父子相称,如疏广疏受)羽接之。杀庆救赵,诸侯立之;诛婴背怀,天下非之。作《项羽本纪》。’
这是太史公在自序里解释为何为项羽作本纪
从这里,我们可以看出司马迁纪项羽,是因为项羽在杀庆(宋义号庆子冠军)救赵之后,曾为诸侯所立,名虽西楚霸王,实即当时天子。

在诛子婴、背(叛)怀王(历史上有二楚怀王,此怀王即义帝,被项羽派人杀死)之后,秦已灭而汉未兴,支配这秦汉之际历史时代的,实为项羽。

‘天下非之’,为时人之主观;‘诸侯立之’,为客观的事实。故司马迁纪之。”

钱穆先生说,项羽“只是一个人物”;《史记.太史公自序》:“杀庆救赵,诸侯立之;诛婴背怀,天下非之。”

翦伯赞先生分析说:“项羽在杀庆(救赵之后,曾为诸侯所立,名虽西楚霸王,实即当时天子。……‘天下非之’,为时人之主观;‘诸侯立之’,为客观的事实。故司马迁纪之。”

为什么说,项羽只能是“一个人物”?“诸侯立之”,——是诸侯立项羽为“西楚霸王”或“项王”的吗?

“诛婴背怀,天下非之”的“背”字,注意一下。背是背叛的意思,这个字里,深有谴责之意。对有君臣关系,哪怕是名义上的君臣关系,臣的一方,才用背这个字。

《史记项羽本纪》开头就说:“项氏世世为楚将。”楚怀王义帝是楚国的王。项家与楚王,世代为君臣。楚怀王即义帝,到死,都是项羽名义上的君主。

项羽为什么要杀义帝呢?因为项氏世为楚将,如果义帝在,这个天下共主的名头,是要归到义帝头上的。义帝在,项羽总有个约束,不自在。项羽不懂政治,不会象曹操那样挟天子,他只会杀,——这种利落而又愚蠢的办法。项羽事实上支配着这个历史时期,司马迁说项羽“分裂天下,而封王侯,政由羽出,号为‘霸王’” ,为事实上的天子,这不假。但是,他的天下共主的身份,是缺乏合法性的。

司马迁说项羽“自矜功伐,奋其私智而不师古,谓霸王之业,欲以力征经营天下”, 这是欲马上得天下,马上治天下狂想症的典型。

另一个有点类似狂想症的,是洪秀全。洪秀全的对联:“马上得之,马上治之,造亿万年太平天国于弓刀锋镝之间,斯诚健者”, 跟项羽的想法,神合。

“诸侯立之”,只是事实上承认项羽的领导地位,因为惧怕项羽的力量、威猛。他的王,是“自王”,“西楚霸王”也只是自立。

查查《史记项羽本纪》的原文,《史记项羽本纪》,鸿门宴上樊哙责备项羽:“‘怀王与诸将约曰:‘先破秦入关者王之。’今沛公先破秦入咸阳……”如果按照约定,理应是刘邦为王,但,力量大的可以按自己的心情解释怎样才是如“约”。 刘邦这时候,打不过项羽,不敢当“王”,只能夹着尾巴,低声下气地做人。
项羽引兵西屠咸阳(注意樊哙说的:今沛公先破秦入咸阳)之后,项羽才“使人致命怀王。因为是怀王所命,致命,就是回复命令的意思。怀王曰:‘如约。’乃尊怀王为义帝。项王欲自王,先王诸将相。”项羽 “立沛公为汉王。王巴、蜀、汉中,都南郑。”
项羽立了许多王之后,“项王自立为西楚霸王,王九郡,都彭城。”项羽自立为西楚霸王后,就派人杀了义帝。

综上所述,项羽是没有共主名义的,他的“西楚霸王”只是自立。

最高领导地位的合法性,有二:
其一,由人授让,比如历代的禅让,这就从形式上取得了合法性。
晋之禅魏,司马昭之心,路人皆知。但是,司马家会玩政治,必须要这个形式。有了这个形式,就是向天下昭示,他的政权有了合法的外衣。
其二,诸侯会盟,诸侯共同推举,这两样,项羽都没有。说诸侯立项羽,这个立字,只是事实上承认项羽是共主,接受他的领导的意思。并非这些王举行过正式的会盟,一致推举的。这些被项羽分封的王,为了让自己的王位有合法性,就不能说项羽支配地位的非合法性,至少是没有合法的名义。

政治上,名义是很重要的。项羽不懂政治。

因为他的“王”“西楚霸王”,只是“自”“自立”,这个“自”字,所以,项羽“只是一个人物”,而他又事实上支配着当时的天下,所以,他的本纪,只能叫《项羽本纪》。只能以他私人的身份来给他立本纪。对所以给项羽立本纪,太史公在行文当中已经用“自”“自王”解释过了,只是后人读文不细心,没体会到。

今天分析了三个题:1.该不该为项羽立本纪;2.项羽入《汉书》列传有没有道理;3.为什么他的本纪,只能连名带姓地称“项羽本纪”。第三个问题,是我自己的分析。今天我们就先说到这里。

下节课,我们讲一下,《史记》除司马迁外,还有谁的文章。问题:司马迁称自己“太史公”合理吗?
















回复

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

QQ|Archiver|小黑屋|手机版|中华国风文学论坛 ( 京ICP备19001385号 )

豫公网安备 41081102000019号

GMT+8, 2024-3-29 22:22 , Processed in 0.030626 second(s), 6 queries , File On.

Powered by Discuz! X3.3

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表