【转】律诗规避四平头

云平

（转自网络，没找到作者名~~~向不知名的作者致谢！）


律诗规避四平头


提出这一问题，首先要弄清“四平头”或“平头”的概念，但真要弄明白这一点却并非易事。因为不管如何搜检，却并未有人对其专门论述。所谓“四平头”或“平头”的说法，只是散见在古人评诗的零星笔墨中，没有人专门对它明确而严谨地进行文字定义。
四平头或平头的说法始于清代，是清代诗人、学者或诗评家、文学研究者常用的概念。对这一概念都认可使用且达成共识：作诗者尽量避免碍格，评诗时遇到一定指出。虽然这个概念在诗评中屡屡出现，但没有任何人为之下定义，成了圈内人人知，笔下人人无的东西。

好在有他们的评论在，我们选几个例句来分析一下，试试能否从中管窥端倪，解开谜团。

例一：
春昼雪如簁，清羸病起时。迹深惊虎过，烟绝悯僧饥。
地冻萱芽短，林深鸟哢迟。西窗斜日晚，呵手歛残棋。
——陆游《雪中二首之一》

纪昀评曰：“中四句平头。”（《瀛奎律髓汇评》）。

例二：
数里闻寒水，山家少四邻。怪禽啼旷野，落日恐行人。
初月未终夕，边烽不过秦。萧条桑柘处，烟火渐相亲。
——贾岛《暮过山村》

沈德潜评曰：“落日、初月，平头之病。”合前后两句，也是“四平头”。

例三：
孤城雨脚暮云平，不觉鱼龙自满庭。讬命已甘同木偶，置身端亦似赢甁。
浮家却羡鸱夷子，弄月常忧太白星。当日乘槎便仙去，故人应罪曲江灵。
——韩元吉《记建安大水》

纪昀评曰：“中四句平头，碍格。”

例四：
嗟君此别意何如，驻马衔杯问谪居。巫峡啼猿数行泪，衡阳归雁几封书。
青枫江上秋帆远，白帝城边古木疏。圣代即今多雨露，暂时分手莫踌躇。
——高适《送王李二少府贬潭峡》

沈德潜指出：“连用四地名，究非律诗所宜。”(《唐诗别裁集》)。纪昀也评论说：“平列四地名，究为碍格，前人已议之”（《瀛奎律髓汇编》）。

上述四个例句，五律七律各两个，从中我们能够看出以下共同点：

第一，都指诗句的开头；
第二，起码两联四句（两平头为律诗格律要求，必须如此）；
第三，都在节奏点上，五律可以是第一个字，也可以是第二个字，但七律如果不是双音节词，那一定是在第二个字上；
第四，都是名词，或者偏正式短语，或者省略主语的主谓结构短语，一般在句首作主语；

还必须强调的是，上述所说的“平头”是清代的诗人学者借用了南朝“四声八病”里“平头”一词，但词义绝非指声律瑕疵，而专指遣词造句的毛病。准确地讲，是指律诗四联，特别是颔联、颈联四句开头第一个音步的字（词）都使用了名词，特别是工对名词，从而形成词性一致，意义重叠。从本质上看，属于诗病里“犯复”的一种，这应该是“四平头”或“平头”的含义。

应该注意的是，例一中，五律开头第一个字（词）是名词主语，叠用四个犯四平头；例二中，开头第二个字（词）与前边一个字（词）构成偏正式短语作主语，也犯四平头。可见五律第一字或第二字都是评判是否犯四平头的标准。这是因为五律的基本音步节奏为“2-3”句法，开头的两个词，可以拆成“1-1-3”，第一和第二字都非常重要。七律则不然，它的基本音步为“4-3”，第一字的音韵和节奏意义不是特别重要。音步细分可拆为“2-2-3”，开头前两个字为一个音步，节奏和词语的重心在第二个字上，所以一般以第二个字作为标准来判断是否犯平头（见例三）。这从七律第一字都可平可仄上也能体现出第一个字并不重要的特点。明白这一点可以避免误判。如：

马嘶古树行人歇，麦秀空城泽雉飞。风吹落叶填宫井，火入荒陂化宝衣。
——刘禹锡《荆州怀古》

乍一看“马、麦、风、火”都是名词主语，开头都是主谓结构，似乎相差无几，但其实不然。清学者何焯对这两联有过专门分析：“三四句流水对，五六句参差对。未尝犯四平头”。这首诗中间两联开头的名词虽是全句主语，但由于不在节奏点上，可以忽略。第二个字才是七律的音步所在，而由于分别使用了不同的动词，所以说不犯四平头。

四平头也不仅限于中间两联，首联跟颔联一起也可能犯四平头。如：

贫难聘欢伯，病敢跨连钱。梦岂花边到，春俄雨里迁。
一梨开五秉，百箔候三眠，只有书生拙，穷年垦纸田。
——杨万里《和仲良春晚即事》

清代的诗人，教育家许印芳评曰：“此章中二联炼句可学，三、四句合首联看，却犯平头病，此不可学”。从许评可知，不仅律诗要注意中间两联，其它联也马虎不得，紧挨着犯复，也是毛病。

极端的例子提醒我们，如果不注意，甚至会出现首联、颔联、颈联六平头的毛病。如：

笳鼓喧灯市，车舆避火城。彭黄争地胜，汴泗迫人清。
梅柳春犹浅，关山月自明。赋诗随落笔，端复可怜生。
——陈师道《和元夜》

纪昀评曰：“前六句皆双字平调，殊为碍格。”这里的“平调”即“平头”的意思，用词有异而意义相同。

沟溢池鱼出，天低塞雁征。
萤飞明暗庑，蛙闹杂疏更。
药酺时需焙，舟闲任自横。
——陆游《秋雨排闷十韵》

许印芳评曰：“沟溢六句，犯平头病，不可学”。这是一首排律，计十联，上选有瑕疵的是七、八、九联。

四平头为什么“碍格”，为什么算作诗病，为什么“不可学”？大概有以下几点不妥：

一是形式整齐划一，句法缺少变化。本来就非常齐整工稳的律诗里，竟然从外到里都是一刀切，过分中规中矩了。犹如一个外表方正的大盒子，里边的格子也完全整齐划一，让人沉闷。这样的诗看多了不瞌睡晕书犯迷糊才怪。

二是词性一样、意义相近甚或相同，在只有几十个字的律诗里，理论上的艺术要求是在有限空间里尽量容纳无限大的内涵。四平头的出现使得四个或八个字（词）的形式只有两个相同或相近的意思，诗意没争取最大化，有悖“言有尽而意无穷”的境界，效率不高，浪费文字资源。

三是人的美学心理往往习惯于同中求异，对立统一。喜欢于整齐里求参差，在变化中寻规范，四平头妨碍了人们的这一追求。

既然律诗里要竭力避免这种毛病，那么哪些名词连用易犯四平头呢？许印芳在评宋梅圣谕《新秋雨夜西斋文会》一诗里曾有比较具体的说明：“凡四韵律诗，于地名、人名、鸟兽、草木之类，但可一连两用。若前后连用，即为犯复，为夹杂。”这个“一类”应该包括名词下面细分的小类：天文、时令、地理、宫室、服饰、器用、植物、动物、人伦、人事、形体等。有些名词虽不同小类，但是在语言中经常平列，如天地、诗酒、花鸟等，用得好算工对，用得不好易犯平头。这也提醒我们，名词分类越细致越精巧就越需要小心，细到同义，两用即为合掌，而连用四个更是“弄巧成拙”了。所以王力先生警告读者说：“偶然用一对同义词也不要紧，多用就不妥当了。”（《汉语诗律学》）

任何事物都有例外，诗歌的形式应该服务于内容，如果非用不可，使用时也有技巧，那就是错开位置排列。先看陈子昂的《度荆门望楚》：

遥遥去巫峡，望望下章台。巴国山川尽，荆门烟雾开。
城分苍野外，树断白云隈。今日狂歌客，谁知入楚来。

纪昀评论说：“运用四地名不觉堆垛，得力在以‘度’、‘望’字分出次第，使境界有虚有实，有远有近，故虽排而不板……用笔变化，再一俟叙正点，则通体板滞矣。”纪昀的评论似是而非，如果把“巫峡”、“章台”分别置于首联两句开头，再说“排而不板”，不犯平头，恐怕也难以服人。陈子昂做法的高明之处在于首联地名都置于句末，颔联地名都放在开头，错综排列，让四句诗不拘谨呆板，这才是“不觉堆垛”又避免四平头的关键。

相同的例子还有刘禹锡的《金陵怀古》：   
        
潮落冶城渚，日斜征虏亭。蔡洲新草绿，幕府旧烟青。
兴废由人事，山川空地形。后庭花一曲，幽怨不堪听。

纪昀评说：“叠用四地名，妙在安于前四句，如四峰相矗，特有奇气。若安于中二联，即重复碍格。”跟上面一样，纪昀也没说到点子上，关键不在联次，机括全在位置。如果也是四地名并排在四句开头，如四峰并矗，则不一定“特有奇气”而是互相抵牾了吧？这也是首联地名的位置与颔联有了变化，这才避开了四平头。

优秀诗人的创作实践给了我们一个有益的启发：如果非要连用四个地名或者其他名词，简单而行之有效的做法是错开排列顺序和位置。

知道了诗歌应该避免“四平头”或“平头”的毛病，我们在欣赏古诗和评价的时候时，就多了一个形式上技术层面的参考指标。

银烛吐青烟，金尊对绮筵。离堂思琴瑟，别路绕山川。
明月隐高树，长河没晓天。悠悠洛阳去，此会在何年？
——陈子昂《春夜别友人》

路到层峰断，门依老树开。月从平楚转，泉自上方来。
薤白罗朝馔，松黄暖夜杯。相留笑孙绰，空解赋天台。
——李商隐的《访隐》

上述两首能算上好诗，情感细腻，选景典型，细节生动，格律无瑕，对仗工稳，练字准确，但若从完美的角度要求，则还欠理想。遣词造句有些单调呆板，缺少灵动变化的美。第一首的“银烛，金尊，离堂，别路，明月，长河”犯复，或说犯了六平头；第二首的“路、门、月、泉”则无疑犯了“四平头”的毛病，虽然瑕不掩瑜，但总是名人笔下的操作漏逗。

对爱好作诗的朋友而言，欣赏是为了创作，“眼高”是“手高”的基础。明乎此，则我们在诗歌创作实践时，就可以注意到四平头一类的毛病，而不是一味模仿古人甚至把缺点当做优点继承下来。严羽在《沧浪诗话》里说：“学其上，仅得其中；学其中，斯为下矣。”这句话有两层意思，一是要学习经历时间考验的名篇经典，二是对名人作品，也不能盲目崇拜不加选择地全盘接受，而要认真分析、取长避短，这样才能事半功倍，否则事与愿违，不知不觉而落了下乘。

最后补充一点，好诗尽量不犯四平头，但不是犯四平头就不是好诗，这里逆定理不成立，毕竟形式是为内容服务的。有真情、有诗意、有生活、有深度的诗，即使偶尔出律也不失为优秀作品，何况犯平头呢！

云平

近日吟友山菊作五律《初夏》，中二云“红莲坐浮叶，紫蓟点茸茵。绿是千山主，花为四季臣。”，余谓有平头之感，乃引此文。

恨比春深

好文学习。

云平

马嘶古树行人歇，麦秀空城泽雉飞。风吹落叶填宫井，火入荒陂化宝衣。
——刘禹锡《荆州怀古》

乍一看“马、麦、风、火”都是名词主语，开头都是主谓结构，似乎相差无几，但其实不然。清学者何焯对这两联有过专门分析：“三四句流水对，五六句参差对。未尝犯四平头”。这首诗中间两联开头的名词虽是全句主语，但由于不在节奏点上，可以忽略。第二个字才是七律的音步所在，而由于分别使用了不同的动词，所以说不犯四平头。

此处存疑。这个怎么说都像平头，而且是大平头：马嘶古树、麦秀空城、风吹落叶、火入荒陂

恨比春深

有道理。作者局限于首两字以内了。